损坏。这些瑕疵单独看，都可以用“意外”、“巧合”或“技术局限”来解释，但两起案件叠加在一起，指向同一个方向——有人，在精心地“修剪”证据链，确保它看起来完整无缺，却又在关键处留下不易察觉的“安全阀”，一旦需要，就能让整个链条变得脆弱不堪。
这个念头让方岩后背升起一股寒意。如果只是滨江路一案，或许还能解释为某个利益相关方的单独操作。但三年前的西郊案也出现同样的模式……这意味着什么？意味着这种“修剪”可能并非孤例，而是一种……模式化的操作？
他猛地站起身，将卷宗盒交还给管理员，快步走回自己的办公室。关上门，隔绝了外界的嘈杂。他坐到电脑前，手指在键盘上飞快敲击，登录内部案件查询系统。这一次，他不再局限于交通肇事案，而是将搜索范围扩大到近五年内，所有涉及身份背景特殊（富商、官员亲属等）且最终被认定负次要责任或免于刑事处罚的各类案件——交通肇事、经济纠纷、甚至一些情节较轻的伤害案。
筛选条件被一条条输入，屏幕上的进度条缓慢移动。方岩给自己倒了杯水，冰冷的液体滑入喉咙，却无法浇灭心头那簇越烧越旺的火焰。他需要更多的样本。
时间一分一秒过去，窗外的天色由明亮的午后转为柔和的黄昏，最后沉入暮色。办公室的灯早已亮起，方岩的眼睛因为长时间盯着屏幕而有些干涩发胀。他揉了揉眉心，正准备起身活动一下，屏幕上跳出了最终的筛选结果列表。
数量比他预想的要多。十几个案件名称排列在屏幕上。方岩点开第一个，快速浏览。这是一起两年前的过失致人重伤案，肇事者是某知名企业高管的儿子，在私人会所与人争执，推搡中导致对方摔倒重伤。最终认定是意外，赔偿和解。方岩的目光锁定在法医伤情鉴定和现场勘验报告的衔接处——鉴定报告指出伤者后脑着地，但现场勘验报告对地面材质的描述（柔软地毯）与造成如此重伤所需的冲击力似乎存在微妙的矛盾，报告中提到的一块可能造成磕碰的硬物（茶几角）边缘，勘验照片却模糊不清，无法确认是否有碰撞痕迹。
第二个案件，一年半前的酒驾逃逸未遂案。嫌疑人被交警拦停，吹气检测酒精含量超标，但随后血液复检结果却显示未超标（报告备注：可能存在吹气检测仪短暂故障或口
本章未完，请点击下一页继续阅读！