血液酒精含量检测结果为临界值，自述车速不快，发现行人时已尽力刹车避让。现场勘验报告、车辆检测报告、法医鉴定报告一应俱全，结论清晰：行人负主要责任，赵天宇负次要责任，赔偿了事。
表面看来，这确实是一起责任划分明确、处理得当的普通交通肇事案。但方岩的目光，像最精密的探针，直接刺向那些报告中最容易被忽略的细节。
他首先翻开了现场勘验报告。报告描述清晰，现场照片齐全。然而，当方岩的目光落在描述车辆制动痕迹的那一页时，他的眉头微微蹙起。报告提到“地面可见清晰制动拖印，长度约8.5米”，并附有照片。照片上，灰黑色的沥青路面上，两道深色的轮胎摩擦痕迹清晰可见。但方岩注意到，在痕迹的起始端，照片的边缘处，那两道痕迹似乎……有些过于“干净”了。就像是刹车突然、猛烈地踩下，瞬间就达到了最大摩擦力，几乎没有通常刹车过程中由浅入深的过渡区。这与滨江路案中那模糊的起始端形成了诡异的对比——一个模糊得可疑，一个又清晰得过分。
他接着翻开车辆检测报告。报告显示车辆制动系统完好，各项指标正常。但在制动效能测试数据栏里，方岩发现了一个不起眼的备注：“左前轮制动盘存在轻微热衰退迹象，但不影响本次制动效能。”热衰退？通常是在连续高强度制动后才会出现的现象。而报告描述的事故过程，只是一次紧急制动。一次紧急制动就能导致热衰退迹象？这有些不合常理，除非……那次制动的强度和持续时间远超报告描述。
最关键的，是那份标注着“关键物证（行车记录仪）因保管不善损坏”的说明。说明极其简略，只说是物证保管员在移送过程中不慎跌落导致存储芯片物理损坏，无法修复。没有详细的调查报告，没有责任人处理结果，就这么轻描淡写地一笔带过。一个本应记录下事故瞬间最直接证据的设备，就这样“意外”地消失了。
方岩合上卷宗，靠在椅背上，手指无意识地敲击着桌面。西郊案与滨江路案，看似毫无关联的两起事故，相隔三年，肇事者身份背景却惊人地相似。更关键的是，在证据链的关键环节，都出现了这种“恰到好处”的瑕疵或缺失——滨江路是刹车痕迹起始端模糊、原始记录丢失；西郊案是制动痕迹起始端异常清晰、行车记录仪“意外”
本章未完，请点击下一页继续阅读！