民问。
王姐苦笑了一下：“别提了，天天抱着平板电脑玩那个什么……《蛋仔派对》。我说他多少次了，让他少玩点，多看看书，他不听。”
“那你有没有想过，他为什么那么喜欢玩《蛋仔派对》？”
王姐想了想：“可能是因为……好看？好玩？我也说不清楚。”
“因为《蛋仔派对》让他快乐。”古民说，“他在游戏里可以自由地跑、跳、撞，可以和其他玩家一起玩，可以打扮自己的角色。这些体验，让他感到快乐。而你的财务知识，虽然对他有用，但无法让他感到快乐。所以他不愿意学。”
他顿了顿，继续说道：“我们现在做的这个游戏，就是要让财务知识，也变得‘快乐’。不是用说教的方式，而是用游戏的方式。让那些原本对财务不感兴趣的人，在快乐中学会管理金钱。要做到这一点，我们就不能只用财务的思维来设计游戏，必须借助游戏设计师的专业能力。”
王姐沉默了。她是个聪明人，古民一说她就明白了。
“你的意思是，我需要信任林知秋的专业判断？”
“对。就像他希望你能信任你的专业判断一样。”古民说，“你们俩，一个是‘药’，一个是‘糖衣’。没有药，糖衣没有意义。没有糖衣，药没人愿意吃。你们必须合作，而不是互相拆台。”
王姐沉默了很久，最终点了点头：“我试试。”
接下来的两周，王姐和林知秋开始了艰难的磨合。王姐负责提供财务知识和模型，林知秋负责把它们包装成游戏机制。他们争吵了无数次——为了一个利率的设置，为了一个消费场景的选择，为了一个反馈文案的措辞。但每一次争吵之后，双方都会做出一些让步，找到一个双方都能接受的平衡点。
两周后，他们拿出了第一关的最终设计方案。
场景依然是糖果店门口。但这一次，小男孩的面前不再只有“买糖”和“存钱”两个选项，而是增加了第三个选项——“帮店主整理货架，赚取额外零花钱”。这个选项，是王姐的创意——她认为，让孩子理解“劳动创造价值”，比单纯教他们“储蓄”更重要。
游戏的反馈机制也做了大幅优化。每当玩家做出一个选择，屏幕上都会出现一个可爱的动画——如果选择买糖，小男孩会开心地吃着糖走路，但钱包会瘪下去；如果选择存钱，小男孩会不舍地看一眼糖果店，但钱包会鼓起来；如果选择打工，
本章未完，请点击下一页继续阅读！