知义务。”
一句话，把“常见”按回地面。
流程管理专员赶紧翻材料，拿出一份“紧急变更机制”摘录，试图证明内部制度允许后补。监管看完却只问了一句：“这份摘录的版本号与生效时间是什么？是否在2024A-1127事件发生前已生效？请提供全量制度文件的版本哈希或签章页。”
对方脸色微变。摘录没有版本哈希，没有签章页，只有一段文字。没有证据链，制度就只是纸。
林昼在隔壁观察室听着法务转述，心里清楚监管的打法：不跟你争“你们有没有制度”，只问“制度当时是否生效、是否可追溯”。只要你拿不出版本与生效证据，制度就不能当盾牌。
---
核验进入第二段：关联字段。
监管要求供应商现场打开变更系统，按时间范围检索那张申请单，展示其唯一编号与关联字段。流程管理专员打开系统，键入关键字，结果页面弹出一条记录，编号格式却与供应商之前提供的“变更单号CHG-IM-2024A-1127”不完全一致，末尾多了一个后缀“-R”。
监管问：“-R代表什么？”
流程管理专员答：“代表补录（Retroactive）。”
Retroactive。事后补录。
这一刻所有“解释”都显得多余。系统自己用一个后缀，把补录写在了编号里。你可以说补录合理，但你不能说它不存在。补录存在，就意味着当时未走完流程。医疗关键系统未走完流程就执行“紧急保障”，本身就是重大风险。
监管继续问：“该补录单据的创建者是谁？”
屏幕上出现一个账号：**itil_admin**。
不是OpsMgr，也不是svc_route_admin。
监管问：“itil_admin是谁？岗位是什么？为什么由它补录？补录的依据是什么？是否有原始申请的草稿或消息记录？”
对方开始结巴：“itil_admin是系统管理员账号，用于流程补录……”
监管打断：“系统管理员账号用于补录关键变更？那补录的审批是谁？”
流程管理专员点开审批轨迹：审批节点显示为OpsMgr，审批时间戳04:13。几乎紧贴着创建时间。
04:12创建，04:13审批。
一分钟完成审批。
在凌晨四点。
这更像“把洞补上”，而不是“补录真实发生过的流程”。
本章未完，请点击下一页继续阅读！