施窗口处在同一个时间段。
如果这个变更属实，那么“CN延迟劣化Level2”就不再只是网络波动，它更像是被“阈值设置”刻意放大：把窗口缩短，轻微波动更容易被判定为劣化，从而触发回退。
林昼没有兴奋。他的第一反应是冷：这条链如果是真，就意味着对方并非被动接受波动，而是主动把回退更容易触发。主动意味着意图——哪怕意图是“保障投递成功”，也会带来合规问题；如果意图更深，那就更危险。
法务问林昼：“这封匿名邮件能用吗？”
林昼说：“能用来定方向，不能当证据。证据必须从监管渠道调取原始快照与变更单附件核对。我们可以把‘ProbeWindow从15到5’作为问询点，要求供应商说明是否调整过窗口。让他们自己在书面里承认或否认。”
法务点头，立即把匿名邮件作为“线索材料”单独封存，并在备注里写明来源不明、仅供监管研判，不用于公开指控。
林昼补了一句：“把‘APACfallbackoverride’也写进问询点。只要他们否认，我们就逼他们提供原始快照。原始快照不给，就让第三方提供策略版本变更记录摘要。平台一定有版本轨迹。”
法务看着他：“你很确定平台有版本轨迹？”
林昼答：“他们说‘DynamicRoutingPolicyv2.7’，版本这个词出现了，轨迹就一定存在。没有轨迹，就无法运维。没有轨迹，就无法审计。没有审计，他们就不可能给医疗场景托管。”
这不是猜测，是系统工程常识。
---
下午四点，监管的动作比林昼预想更快。
监管把匿名线索的问询点融入正式补充函：要求供应商说明是否在转运前后调整过探测评估窗口（ProbeWindow）与等级触发参数，并要求提供变更单附件中对应字段的原始截图或导出记录，附时间戳与操作者账号哈希。监管在函件里写得很硬：若拒绝提供，将视为重大审计缺口并建议启动更高等级的专项检查。
供应商的回应几乎立刻到来，但措辞谨慎：“我们存在策略参数的周期性调优，属于系统稳定性维护。具体参数不便披露，但可提供合规范围内的摘要。”
监管回得更短：“提供‘是否从15分钟调整为5分钟’的确认与生效时间。仅此而已。若不能确认，说明无法审计。
本章未完，请点击下一页继续阅读！