触发条件：节点不可达/延迟超阈）
*成本优化：未启用
*当日告警：无重大故障告警（摘要）
林昼看完这份“摘要快照”，心里第一次出现一种明确的“抓手感”。
区域优先级序列：CN>APAC>Global。
这意味着APAC不是偶然，它是被写进优先级序列的第二位。只要CN路径出现任何“质量不佳”或“延迟超阈”，就会优先跳到APAC，而不是继续坚持境内。更关键的是地理围栏未启用，原因是“业务连续性要求”。这几乎等同于承认：他们为了连续性，放弃了路径地域约束。
在普通互联网场景，这可能合理。
在医疗关键系统变更通知链路中，这就是重大合规风险点。因为你无法保证关键通知不会跨境。你甚至把跨境作为默认回退路径之一。
此外，“当日无重大故障告警”这一句也很敏感：如果没有重大故障告警，那19:20邮件为何不走CN而走APAC？要么是CN路径出现轻微但足以触发阈值的质量问题（不算重大故障），要么是策略阈值设置太敏感，导致轻微波动就跨区；要么是CN节点在某一时段负载高；要么是某条链路被临时限流。无论哪一种，都需要调度记录来还原：当时的选择依据是什么？延迟值是多少？不可达还是超阈？负载是多少？
“无重大告警”不能解释“为何跨区”。它只能说明他们在语言上把问题降级。
林昼回梁组长：“这份快照本身已构成重大事实：地理围栏未启用，且APAC为第二优先级。下一步必须拿到第三方‘调度原因摘要’：在19:20该邮件调度时，CN路径触发了哪一项条件（不可达/延迟超阈/负载超阈）？对应指标值是多少？至少给区间或等级（High/Medium）。同时要求供应商解释：为何医疗关键系统不启用地理围栏？其内部合规评估编号是什么？谁批准把APAC作为回退？”
梁组长回：“监管会问‘谁批准’。”
林昼补：“注意表述：不是问具体个人姓名，可问审批角色与变更单关联。比如：路由策略v2.7的生效时间、变更单号、审批角色。让责任落在流程。”
梁组长回：“明白。”
---
傍晚五点四十，第三方平台的“调度原因摘要”终于来了（签章版，发给监管）。梁组长转述摘要核心内容给林昼：
*19:20邮件在
本章未完，请点击下一页继续阅读！