、以及是否存在跳板机日志。没有证据，解释就只是烟雾。
他立刻回梁组长：“必须把第二跳的完整主机名、时间戳、‘by’字段抄录进笔录，并拍照。然后要求原医院与供应商解释：该edgerelay节点属于什么设施（CDN/邮件中继/跳板机），用途是什么，是否在合同/等保测评中披露。并要求提供该节点的日志留存机制摘要。不能只说‘配置错误’。”
梁组长回：“监管已经问了。供应商远程人员说这是‘全球邮件加速网络’的边缘节点，不存储邮件内容，只做转发。日志属于第三方平台，无法提供。”
“第三方平台无法提供”——又是把责任推给外部。推给外部是可以的，但外部必须可核对：第三方是谁？服务协议是什么？数据处理条款是什么？有没有跨境评估？有没有等保披露？没有这些，所谓第三方只是黑箱。
林昼回：“让他们至少提供：第三方平台名称（可脱敏到类型也行）、数据处理条款摘要、以及是否进行跨境评估或备案的说明。再退一步，至少提供内部合规评估结论编号。否则‘无法提供’会被记录为拒绝配合。”
梁组长回：“监管记了‘无法提供第三方日志’，并要求其书面说明。”
十一点零二，梁组长继续：“管理员提供了邮件投递日志截图：投递成功，延迟9分钟。日志中也出现edgerelay节点标识。没有显示具体国家，但有节点代码。”
九分钟延迟。节点代码。投递成功。
这九分钟延迟非常敏感：从19:20通知到19:29左右投递成功。延迟不长，但足以覆盖证书更新实施窗口之前的准备阶段。通知时间在实施前20分钟，属于“临近通知”，不算充分。医疗关键系统变更一般要求更长提前量。供应商能用合同说“通知即可”，但从风险管理角度，临近通知是粗糙的。
更重要的是：投递日志与邮件头都指向同一条链路，这让链路更可信。
林昼回：“把‘延迟9分钟’写入笔录。并追问：通知提前量为何只有20分钟？是否符合你们内部变更控制制度？是否有重大变更提前通知要求？这会把责任从技术拉回管理。”
梁组长回：“监管正在记。”
---
中午十二点四十，现场调取完成。监管带走了源代码字段抄录与拍照证据（依法留存），并出具了一份《现场查阅记录》：确
本章未完，请点击下一页继续阅读！