口更窄了。越窄，越可能出昏招：篡改资产记录、让USB变成“公用U盘”、让归属指向一个无关员工。于是他立刻在共享盘里新建一个“资产归属追溯”子目录，把所有邮件与日志哈希放进去，确保后续任何“归属变更”都有时间戳对比。
16:18，韩策的私信又来了，语气带着一股被逼急的冷：“你今天在会议室把话说得太死了。协作这东西不是靠你堆证据堆出来的。你这样只会让团队更排斥你。你要想转正，最好收一收。”
周砚看着这条消息，手指没有停顿，回复只写一句：“协作可以谈感受，但终评只能用事实。若有具体事例，请在纪要里列明，我会逐条改进并留痕。”
发完他照例截图归档，放进“协作评价/对方主观施压记录”。不是为了报复，而是为了证明：对方的“协作”更像权力姿态，而不是改进建议。
17:02，信息安全部终于回了邮件，只有一句：“USB资产归属信息需经资产管理部门核查，预计明日中午前提供。”
周砚没有回“收到”就结束。他补了一句：“请同步资产管理部门核查工单编号与预计完成时间，便于审计追溯。”然后截图归档。
他知道，他们会拖。拖到终评结论先出，拖到他转正失败，拖到项目关键期过了，再把USB归属“模糊化”。所以他要把“拖延”也变成事实链的一部分：谁拖、拖多久、拖的理由是什么。
18:31，王珊按约定发来一条信息：“甲方希望周五晚上再加一场线上答疑，把‘预约到访流程’讲清楚，顺便澄清一下外面那波传言。你能不能出一版‘答疑脚本’？还是三句口径那套，简单、稳。”
周砚看了一眼时间，指尖没有犹豫：“19:30前发你脚本v1.0，附Q&A口径与证据入口。答疑不谈传言动机，只谈核验路径与预约流程。”
这就是他最想守住的节奏：不管内部怎么折腾，外部动作要持续产出结果。结果越多，内部裁决越难乱来。
19:12，HR主管的邮件如期而至，标题不再温柔：《终评预审会议纪要（草稿）请确认》。
周砚点开纪要，第一段写了成果，第二段写了风险控制，第三段果然写了“协作评价”：措辞非常“聪明”——没有具体事例，却用了几句典型的模糊定性：
“周砚在现场管理中较为坚持个人流程，需进一步提升与临时负责人
本章未完，请点击下一页继续阅读！