以下修订仅针对‘可核验事实’与‘会议当场陈述’，不含任何推断性表述，建议纳入最终纪要以确保追溯有效性。”
随后，他开始逐段标注。
——在“事件描述”后加一句：
“事件日志与终端管理导出显示：18:46:58非白名单USB接入MEET-302-PC；18:47打开统一登录页；18:48输入周砚账号；19:01-19:03发生三次失败登录尝试并触发保护模式（证据编号：IT-USB-01、SEC-ALERT-02）。”
——在“涉事人员陈述”部分新增一条：
“王XX当场陈述：其进入302会议室的行为系受阿远口头指示‘测试账号是否可被系统锁定’（原话由法务记录员记入会议记录草稿），并陈述‘被告知即便追溯也会形成无法锁定责任人结论’（证据类型：会议现场口头陈述，需由参会人员签字确认真实性，后续可通过访谈笔录复核）。”
他刻意把“阿远授意”放在“陈述”维度，不用“认定”“定性”这类词，只写“当场陈述”。这样一来，法务再想删，就等同于删掉会议事实本身。
——在“后续行动项”中新增两条：
“对LAP-PRJ-AYUAN-02、DESK-MKT-LIXX-01、MEET-302-PC执行日志保全与取证冻结（负责人：信息安全部+IT，完成时限：24小时）。”
“对王XX进行书面访谈笔录，记录其指示来源、操作过程、是否存在他人协助，笔录需由其本人签字确认（负责人：法务，完成时限：48小时）。”
最后，他加了一句底线：
“在以上关键材料未补齐前，禁止形成‘无法锁定责任人/建议账号持有人加强管理’等倾向性结论对外发布。”
07:41，红线修订说明写完，周砚没有直接发给法务专员，而是先做了“确权动作”：导出PDF，生成SHA-256哈希值，上传共享盘“合规记录/302追溯/纪要修订”目录，留言区写清楚“版本号、生成时间、哈希值”。然后才回邮件给法务专员，正文依旧短得像审计回复：
“已对纪要草稿提出红线修订建议（仅含可核验事实与会议当场陈述，不含推断），为确保追溯有效性建议纳入最终纪要。修订版已归档并生成哈希值，路径：XXX。请按纪要版本号更新后回传最终签署
本章未完，请点击下一页继续阅读！