路，还是共同开创一条以尊重主权、保障安全、促进共享为基础的新路？
中国的探索，或许能提供一种不同的选择。
我们愿意与所有真诚的国家一道，不是去分割数字蛋糕，而是共同把蛋糕做大，并确保分蛋糕的规则是公平的。”
他的发言结束时，会场出现了短暂的寂静，随即爆发出热烈的掌声——这掌声，
不仅来自发展中国家的代表，也来自部分欧洲国家的官员，他们同样对美国的数字霸权心存忧虑。
孟寻的发言，为他们提供了有力的理论武器和不同的视角。
自由讨论环节，真正的考验来临。那位美国智库学者率先发难，语气咄咄逼人：
“谢先生，你谈了很多原则，但无法回避一个核心问题：
你们严格的数据本地化和安全评估，事实上构成了贸易壁垒！这难道不是违背了WTO的基本原则吗？”
这是一个尖锐且看似占据道德高地的提问。
孟寻微微一笑，从容应对：
“史密斯先生，您提到了WTO。
请问，WTO规则中，是否有‘国家安全例外’条款？
任何一个主权国家，难道没有权利采取必要措施保护其根本安全利益吗？
数据安全，在当今时代，就是国家安全的重要组成部分。这与贸易保护主义有本质区别。”
他顿了顿，反将一军：
“更何况，贵国近年来以‘国家安全’为由，对众多外国企业，包括中国企业在内，采取的限制措施还少吗？
为何轮到我们依法维护自身数据安全时，就成了‘贸易壁垒’？这是否是典型的双重标准？”
史密斯一时语塞，脸色变得难看。
另一位欧洲学者试图从技术层面质疑：
“谢先生，你们的数据分类分级标准过于复杂，而且强调使用‘安全可控’的技术，
这是否意味着排斥国际通用的技术标准和产品？这会碎片化全球技术生态。”
孟寻回答：
“琼斯女士，标准复杂与否，取决于管理对象的复杂性。
简单的标准无法应对复杂的数据世界，那才是真正的风险。
至于技术，我们从未排斥国际合作。我们强调的是‘安全可控’，这意味着技术应该是透明、可验证、风险可管理的。
我们欢迎所有符合这一原则的技术和产品。
相反，如果某些技术存在无法评估的后门和风险，将其排除在关键基础设施之外，难道不是对所有用户负责的表现吗？
这并非碎片化，而是对全球技术生态的
本章未完，请点击下一页继续阅读！