”了一声。
新邮件，来自戛纳电影节官方学术合作组，标题很正式：《关于贵方提交的行业治理报告，我们拟组织内部研讨》。
他没急着点开，而是先看了眼微博。
#顾晚舟谈全球影视治理#正在缓慢升温，虽然没上热榜前三，但讨论质量高得离谱。有美国制片人留言：“我们这儿叫‘creativeaccounting’（创意做账），你们叫‘系统性作弊’，其实是一个东西。”
还有人调侃：“建议把‘顾氏透明计划’注册成国际标准，简称GTP，以后片场报销单上写一行‘GTP-compliant’（符合GTP标准），审计都不敢查。”
陆砚之一条条往下翻，忽然看到一条冷门评论，点赞不多，但扎心：
“说实话，我们不怕透明，我们怕的是——一旦透明，很多人就没饭吃了。”
他盯着这条看了几秒，然后截图，发到了只有他和顾晚舟的私聊窗口。
五分钟后，她回语音，声音清醒得不像刚通勤路上的人：
“那就让他们饿着。饭可以少吃，底线不能塌。”
电话挂了。
陆砚之关掉评论页，打开邮箱，开始写回执。
“感谢贵方关注。我们不提供标准，只分享实践。是否采纳，取决于你们的土壤。但我们相信一点：再厚的资本围墙，也挡不住观众的眼睛。”
他按下发送。
清晨六点十七分，书房灯还亮着。
咖啡杯见底，杯壁一圈褐色痕迹，像年轮。
屏幕上，三条并列窗口：一封已发送的外交式回函，一条正在发酵的热搜，一段未剪辑的花絮视频——顾晚舟穿着oversize卫衣，翘着脚晃高跟鞋，一边啃薯片一边说：“别问我为什么能赢，问就是懒得糊弄人。”
陆砚之看了两秒，截图保存，命名：《非暴力不合作战术图鉴v1》。
他端起空杯，正要起身去倒水。
手机又震。
是一条微博提醒。
#法国制片人宣布新片将引入中国式财务审计#
底下热评第一：“建议片名叫《盒饭英雄传》。”
他还没来得及笑，邮箱再次弹窗。
新邮件，发件人未知，标题只有一行字：
“你确定，所有人都愿意活在阳光下？”