陆砚之抬眼：“他们主动找的？”
“主动！还说想拍个专题片，叫《从盒饭到预算表》！”小唐激动得差点把牌子摔了，“这名字是不是太接地气了点？”
“接地气才好传播。”陆砚之冷笑，“等他们知道影后靠薯片抵税的心理损耗成本，说不定能拿艾美奖。”
话音未落，邮箱又响了。
他点开，是一封英文邮件，发件人确实是BBC文化栏目编辑，内容比私信正式得多：“贵方提出的资金公示机制已在业内引发讨论，我们正在筹备一期全球娱乐产业治理专题，希望能采访相关实践者，探讨该模式是否具备跨文化复制性。”
陆砚之看完，直接转发给顾晚舟，附言：“你的薯片经济学，要上国际版了。”
五分钟后，她回了个语音，语气像在点外卖：“记得帮我问问他们，英国薯片能不能抵税。如果能，我可以考虑去伦敦办个展，名字就叫《论膨化食品在艺术生产中的战略价值》。”
“你要不要顺便申请个诺贝尔零食奖？”
“别闹，”她说，“我认真问的——要是他们真做专题，得让他们把‘演员被迫看烂剧本的精神损耗’算进成本模型里，不然不客观。”
陆砚之揉了揉眉心，却还是把这句话记进了待办事项。
凌晨三点，书房灯还亮着。
他正在整理几位国际学者的回复记录，有人表示“值得研究”，有人谨慎提问“制度差异是否会导致水土不服”，最积极的一位甚至提议召开线上闭门研讨会。
小唐靠在门框上打盹，手里还死死举着倒计时牌，嘴里嘟囔着：“等热搜……等外媒……等全球爆……”
陆砚之瞥了他一眼，没叫醒。
清晨六点十七分，邮箱再响。
这次是加密通道提示：一份名为《全球影视制作透明度报告（初稿框架）》的文档已同步至共享空间，署名IP来自日内瓦。
他点开，发现是那位瑞士学者率先提交的结构建议，条理清晰，分类细致，甚至还加入了北欧公共资金监管案例作为参照。
陆砚之深吸一口气，新建文档，标题打上去：《全球影视制作透明度报告·中方立场与数据支持》。
他开始往里填内容，第一条就是：“资金不透明，不是行业潜规则，是系统性作弊。”
第二条写着：“当一个演员的盒饭被压缩到15元时，没人会关心她的表演有没有营养。”
第三条，他犹豫了两秒，还是敲了进去：“所谓‘国际标
本章未完，请点击下一页继续阅读！