谐社会的一部分。
如此看来，李教授对赵老师的批评对吗？
显然是滑稽又可笑的，就像今次各位所谓的“高级知识分子”对赵苯山的批判一样。
于是我在好奇之下，仔细研究了这位李教授素来的学术观点和著作，这才发现她的根本目的。
她想要借着赵苯山在春晚舞台、春节期间的巨大影响力，向全国人民推销和鼓吹同性恋，使其能在更为公开的场合让更多的社会公众所接受和认同。
这并不难判断，想探究她这些年一直在做的努力，各位只要去看过她的博文就知道了。
我甚至在网络上看到她这些年来为“同性恋”和“一夜情”合法化而奋斗的英雄事迹。
（别急着删，互联网没有记忆，但智界后台是有记忆的。）
再次旗帜鲜明地抛出观点，我除了自己只喜欢女人外，对其他人的取向不感兴趣也不关心，更不会去评头论足。
譬如已经公开的几位明星、导演、主持人朋友：
通过斯皮尔伯格结识的梦工厂的联合创始人格芬、《沉默的羔羊》的朱迪福斯特、曾经邀请我参加过采访节目的《艾伦秀》的主持人艾伦。
我们关系都很不错，在奥斯卡、金球奖的聚会中正常交流，毫无挂碍。
但他们和李教授的区别在哪里？
这几位都是坦荡宣布后自己安静生活，而李教授本身是一位异性恋，却把其他取向当做了一门生意！一门赚钱的营生！
真正的平权运动需要的是尊重与理解，而非李教授式的“学术碰瓷”。
她作为异性恋者，却将性少数群体的诉求包装成“学术商品”，通过制造对立收割流量与版税。
这种“苦难经济学”的玩法，让本应严肃的社会议题沦为营销工具，既伤害了真正需要支持的群体，也透支了公众对知识分子群体的信任。
中国社会的价值观根植于家庭伦理与集体认同，而李教授试图通过春晚这一最大文化舞台，强行植入西方语境下的身份正治议题。
这种文化移植手术无视本土语境，其本质是对文化主体性的消解。
更危险的是，她将“性解放”、“一夜情”等观点与艺术批判捆绑，以先锋之名冲击传统道德底线。
让无数这样的话语持续渗透，最终定然导致社会价值观的混乱。
年轻人们将分不清何为包容、何为放纵，文化认同的根基也将被动摇。
今年，我也是要做爸爸的人了
本章未完，请点击下一页继续阅读！