纯如特写的手持颤抖形成残酷对比，令人联想到《辛德勒的名单》的救赎与《浩劫》的档案震撼。
2008年全球金融危机的预期越发强烈，影片对资本漠视历史的批判（如日企施压出版）也更显尖锐——这是一部撕裂集体记忆伤口的道德宣言。
《综艺》主要以技术流分析为主，偏爱创新叙事与跨文化议题，给出中规中矩的3.5分，影评由主编斯塔亲自撰写：
路宽用黑白与彩色交替的胶片质感，将两部日记的泛黄文字转化为银幕上的刺目血痕。
张纯如图书馆查资料时的镜头失焦，隐喻历史真相的模糊性；
而日军暴行的广角畸变构图，则延续了《现代启示录》的战争癫狂美学。
在伊拉克战争争议未散的2008年，影片对暴行的揭露，堪比《卢旺达饭店》的即时性控诉。
小刘看得心花怒放，有些构图和镜头语言的解析她不大懂，但大体上是褒是贬她总是看得出的。
翻页是德国的《明镜周刊》，这个神经刀的东大老黑子这次倒还算老实，应该是柏林影展官方或者科斯利克给打了招呼。
毕竟路老板是电影节主席亲自邀请参展，作为东道主不要太过分，想黑5月到戛纳去黑，随便。
《明镜》打了3.6分的高分，影评也比较中立：
《拉贝日记》的镜头如德国表现主义般阴郁，而日军屠杀的快速剪辑则像《战舰波将金号》的暴力蒙太奇。
路宽将张纯如塑造为“东方的安妮·弗兰克”，却在柏林放映时遭遇右翼记者的刁难。
这恰似1968年德国学生对《奥本海默》的抵制。
影片在默克尔总理强调历史责任的语境下，成为检验欧洲对亚洲战争罪认知的试金石。
小刘喝着热茶，再翻页突然眼前一亮，是《视与听》和《电影手册》，这是世界公认的两大电影权威媒体。
从2002年的《爆裂鼓手》开始进入国际影评人和专业杂志的视野，这两本杂志对路老板的褒贬不一。
《视与听》语言风格精准，批评立场多元、宽容一些，拒绝极端化的价值判断，通常会对电影作为文化现象的历史、社会、美学多重解读。
譬如给《返老还童》的影评就赫然一副历史长卷似的剖析，甚至把导演路宽在某些关键节点的避讳，如66年以后李明在国内的发展情况做详细介绍和补充。
如果要给《视与听》一个评价，
本章未完，请点击下一页继续阅读！